Hoppe y Hobbes Enfoques para Evitar el Conflicto Interpersonal
Un análisis comparativo de las filosofías política de Thomas Hobbes y Hans-Hermann Hoppe sobre el origen y las soluciones al conflicto humano
A continuación se presentan dos citas de filósofos políticos que normalmente no se asociarían entre sí. La primera:
Los hombres no viven en perfecta armonía unos con otros. Más bien, una y otra vez surgen conflictos entre ellos. Y la fuente de estos conflictos es siempre la misma: la escasez de bienes. Yo quiero hacer X con un bien dado G y tú quieres hacer simultáneamente Y con ese mismo bien. Como es imposible que tú y yo hagamos simultáneamente X e Y con G, tú y yo debemos chocar. Si existiera una superabundancia de bienes, es decir, si, por ejemplo, G estuviera disponible en cantidad ilimitada, nuestro conflicto podría evitarse. Ambos podríamos hacer simultáneamente 'lo nuestro' con G. Pero la mayoría de los bienes no existen en superabundancia. Desde que la humanidad abandonó el Jardín del Edén, ha habido y siempre habrá escasez a nuestro alrededor.
La segunda:
Si dos hombres cualesquiera desean la misma cosa, que sin embargo no pueden disfrutar ambos, se convierten en enemigos; y en el camino hacia su fin (que es principalmente su propia conservación, y a veces solo su deleite) se esfuerzan por destruirse o someterse mutuamente.
La primera es de Hans-Hermann Hoppe en su breve libro de 2014, De la Aristocracia a la Monarquía a la Democracia. La segunda no es de otro que Thomas Hobbes en lo que quizás sea la pieza más influyente de la filosofía política occidental, el Leviatán.
Aunque los dos pensadores podrían parecer oponentes políticos —uno defensor de un soberano todopoderoso, el otro un anarquista—, ambos comparten una visión similar sobre la naturaleza del conflicto humano. Lo que los divide son sus soluciones propuestas para eliminar ese conflicto.
Las Condiciones Necesarias y Suficientes para el Conflicto Interpersonal
Hoppe tiene razón al sugerir que "la fuente de estos conflictos es siempre la misma: la escasez de bienes"; sin escasez de bienes, no podría surgir conflicto sobre ellos, ya que todos los usos humanos de recursos podrían perseguirse simultáneamente. Sin embargo, esta no es la única condición necesaria para el conflicto interpersonal. En su manuscrito de 2004, La Teoría Pura del Derecho Natural, el filósofo del derecho Frank van Dun argumenta que hay cuatro condiciones necesarias y suficientes para el conflicto interpersonal. Estas son: pluralidad, diversidad, escasez y acceso libre.
La pluralidad es la condición de que haya más de una persona. Como no puede haber conflicto interpersonal con solo una persona, un mundo de una sola persona nunca tendría tal conflicto. Robinson Crusoe, antes de la llegada de Friday, nunca podría haber tenido conflicto interpersonal ya que estaba solo.
La diversidad surge cuando esas múltiples personas tienen diferentes planes sobre cómo usar algún recurso. Si Crusoe quisiera usar un palo para pescar en el lado este de la isla, y Friday deseara usar ese mismo palo para pescar en el lado oeste, podría surgir conflicto. Sin embargo, si tanto Crusoe como Friday están de acuerdo en el uso del palo -digamos que ambos quieren usar el palo para pescar en el lado este de la isla- entonces no surgirá conflicto. El palo será usado exactamente como ambas partes quieren que sea.
La escasez, la condición que Hoppe destaca arriba como la fuente del conflicto humano, es la condición en la que no hay un número infinito de recursos. Crusoe y Friday solo pueden conflictuarse sobre el uso del palo en la medida en que están limitados en el número de palos que tienen. Si (como habría sido el caso en el Jardín del Edén) Friday pudiera arrebatar el palo de la mano de Crusoe y producir dos palos (y este truco pudiera realizarse infinitas veces), entonces no existiría escasez. En tal mundo, nunca podría surgir conflicto sobre el uso de palos. Todos los planes diferentes respecto al uso de algún recurso podrían cumplirse simultáneamente, ya que ambas partes podrían usar el "mismo" recurso para diferentes propósitos.
Finalmente, la condición de acceso libre es aquella en la que no hay reglas que gobiernen el uso de esos recursos escasos. Si hubiera una regla preexistente de que Crusoe es la única persona que puede usar palos en la isla, entonces el conflicto respecto al palo puede evitarse, ya que Friday nunca puede usar el palo para sus propósitos; debe siempre deferir a Crusoe cuando se trata de cómo se usarán los palos en la isla.
Hobbes y Hoppe sobre el Estado de Naturaleza
Aunque Hobbes nunca hizo explícitas estas cuatro condiciones necesarias y suficientes para el conflicto interpersonal, no obstante reconoció el problema. Hobbes sugirió que estos conflictos surgían de los hombres practicando lo que él llamaba su "derecho natural". Este derecho natural no se refiere a lo que ordinariamente llamamos 'derechos' o 'derechos naturales' dentro de la filosofía moral, política o legal. Más bien, se refiere al "derecho natural de todo hombre a todo". Es decir, el derecho a tomar lo que quieras cuando quieras de quien quieras. Bajo estas condiciones, que Hobbes se refiere como la "condición natural de la humanidad" y que ha llegado a conocerse dentro de la filosofía política como el 'estado de naturaleza' hobbesiano, ningún hombre está seguro de cualquier otro: es una guerra de todos contra todos. Todos los hombres son iguales en su vulnerabilidad unos a otros, incluso los fuertes. Después de todo, todos debemos dormir algún tiempo. Hobbes señaló famosamente que bajo estas condiciones, la vida sería "desagradable, brutal y corta".
Aunque podría ser una crítica de los anarquistas que esta guerra de todos contra todos es exactamente el mundo que quieren, Hoppe no busca tal mundo de caos y conflicto. Exactamente lo opuesto, de hecho. Hoppe afirma que es nuestro deber moral evitar el conflicto interpersonal. En su libro más reciente, Economía, Sociedad e Historia, Hoppe describe lo que él llama "el mito hobbesiano". Hay dos partes de este mito. La primera es "la idea de que el estado normal de la humanidad es precisamente esta guerra de todos contra todos". Según Hoppe, "La situación hobbesiana no existe desde el principio, pero puede ser creada". Un rey podría crear conflicto entre las clases bajas y las clases nobles para tener un monopolio de juez (y por lo tanto legislación) otorgado a él por los nobles a cambio de protección. Así, surge la segunda parte del mito hobbesiano, "que para detener esta guerra de todos contra todos, es necesario que debe haber un solo monopolista gobernando sobre todas las personas para crear paz". Esa es la solución propuesta por Hobbes para que el hombre escape del estado de naturaleza; el poder debe ser investido en lo que Hobbes llama "el soberano". Pero para Hoppe, su necesidad no es más que un mito. Entonces, ¿cómo difieren estos dos en su enfoque para evitar el conflicto interpersonal?
Escapando del Conflicto: Unidad o Propiedad
Van Dun ofrece cuatro soluciones para eliminar el conflicto interpersonal. Escribe: "Dado que cada una de las causas [pluralidad, diversidad, escasez y acceso libre] es necesaria, es suficiente eliminar (reducir) solo una de ellas para eliminar (reducir) la posibilidad de conflicto interpersonal". Para eliminar pluralidad, diversidad, escasez y acceso libre, van Dun sugiere unidad, consenso, abundancia y propiedad respectivamente.
Según van Dun, Hobbes es un defensor de eliminar la pluralidad mediante la unidad. Van Dun describe la solución de unidad como sigue: "Como ideal político, la unidad representa la reducción de lo social a lo individual: la sociedad se convierte en un individuo, y ese individuo está personificado en el gobernante o autoridad gobernante". A través de esta solución, el problema del conflicto interpersonal se disuelve. No hay múltiples personas, sino una; el gobernante. Él toma todas las decisiones respecto al uso de todos los recursos en todas partes y en todos los tiempos. Esta es precisamente la solución que Hobbes buscó en un soberano. Van Dun escribe:
Platón y Hobbes estaban de acuerdo en la tesis de que solo una forma fuerte de organización política bajo la supremacía incondicional de una sola autoridad puede desactivar la supuesta tendencia de los hombres a iniciar y escalar la guerra y conflicto universal. Esa autoridad suprema preferiblemente debería ser una persona natural (el rey-filósofo de Platón o el soberano y monarca absoluto de Hobbes) pero también podría ser, probablemente como segunda opción, una asamblea (el Parlamento de Hobbes) o consejo (el Consejo Nocturno de Platón) produciendo 'decisiones colectivas' vinculantes según alguna regla de decisión.
Hoppe, como podrías haber adivinado, es un defensor de la cuarta solución: la propiedad. Las reglas de propiedad de Hoppe establecen las reglas para cuándo y cómo los hombres pueden usar recursos. Las reglas son las siguientes:
Toda persona es el propietario legítimo de su propio cuerpo físico así como de todos los lugares y bienes dados por la naturaleza que ocupa y pone en uso por medio de su cuerpo, siempre que nadie más haya ya ocupado o usado los mismos lugares y bienes antes que él. Esta propiedad de lugares y bienes "originalmente apropiados" por una persona implica su derecho a usar y transformar estos lugares y bienes de cualquier manera que considere conveniente, siempre que no cambie con ello sin invitación la integridad física de lugares y bienes originalmente apropiados por otra persona. En particular, una vez que un lugar o bien ha sido apropiado por primera vez por, en frase de John Locke, "mezclar el trabajo de uno" con él, la propiedad en tales lugares y bienes puede ser adquirida solo por medio de una transferencia voluntaria —contractual— de su título de propiedad de un propietario anterior a uno posterior.
Estas reglas establecidas por Hoppe eliminan cualquier posibilidad de conflicto interpersonal. El primer usuario de algún recurso nunca podría conflictuarse con alguien más sobre el recurso, ya que nadie más lo estaba usando antes de la apropiación de ese recurso por el primer usuario. Son solo los segundos usuarios o "recién llegados" como Hoppe los llama quienes pueden causar conflicto. Es decir, pueden usar fuerza contra el primer usuario de un recurso para usar ese recurso para sus propósitos diferentes. Sin embargo, esto no quiere decir que los segundos (o terceros o cuartos o quintos, etc.) usuarios nunca puedan llegar a usar un recurso sin crear conflicto interpersonal. Más bien, por intercambio voluntario y contrato, los segundos usuarios pueden obtener propiedad de recursos previamente apropiados.
Es solo cuando estos intercambios son voluntarios que no surge conflicto, ya que ambas partes del intercambio querrán que el intercambio ocurra, es decir, está en ambos de sus planes que el intercambio de recursos ocurra. Así, no hay diversidad en sus planes respecto al uso del recurso al momento del intercambio. Según Hoppe, es solo este principio de primera apropiación e intercambio voluntario lo que "hace posible que el conflicto pueda evitarse completamente —desde el mismo comienzo de la humanidad hasta el final".
Hoppeano u hobbesiano, el objetivo de evitar el conflicto interpersonal y la guerra de todos contra todos está presente en ambos sistemas. Es su método propuesto para hacerlo lo que difiere. Hobbes pide un soberano todopoderoso y Hoppe una ética de propiedad privada. Incluso cuando las soluciones políticas difieren drásticamente, el problema que dos teóricos se proponen resolver puede ser el mismo.